Итак, теперь вы знаете о динамическом тупике. По горькому опыту вы узнали динамический тупик, и вы распознаете потенциальный динамический тупик, когда с ним столкнетесь. Теперь представьте, что вы собираетесь встретиться с другом. Вы не уверены, в каком из двух баров вы хотите встретиться, поскольку всегда один оживленный, в то время как другой похож на морг, и вы никогда не можете сказать как все будет на этот раз. Вы не знаете, в какой из них пойдете сначала. Эти два бара находятся в разных концах квартала. Конечно, вы знаете о динамических тупиках. Вы же не собираетесь, как бегающий по планете Земля мохнатый зверек, впадать в динамический тупик, накручивая с товарищем круги между этими двумя барами в поисках друг друга. Когда придет время назначать встречу, вы — тот, кто скажет: «А если ты захочешь проверить другой бар, погуляй по берегу реки у квартала, так что я увижу тебя, если попаду в ту же ситуацию!»

Это вы. Это вы человек такого типа. Человек, с которым вы собираетесь встретиться, уже восхищен вашим воображением и заботливостью, и одобряет этот план.

Итак, что мы поняли и что заплели. Когда вы понимаете динамический тупик, то понимание динамического тупика — осознание того, что в мире происходят подобные вещи, и что вам приходится с ними сталкиваться — становится частью вашего сознания.

Теперь представим, что вас попросили рассмотреть информационные потоки в большой корпорации, чтобы разработать алгоритм управления сетью, оптимизирующий пропускную способность. Вы выполняете изучение как картостроитель, как это было с динамическим тупиком, и в конце концов вы испытываете озарение (проблема схлопывается), что позволяет вам увидеть элегантную, устойчивую и расширяемую стратегию управления сетью.

Теперь эта стратегия, точно так же как динамический тупик, является частью вас. Когда вы видите, что составляющие проблемы где-то повторяются, а составляющие вашей стратегии можно с очевидностью применить хоть сейчас, вы можете поклясться страшной клятвой «Это именно так!» и не сможете объяснить почему. Поэтому когда вы впоследствии излагаете свое элегантное, компактное понимание на языке программирования и заставляете его работать, то какого размера копия малой частички вас обеспечивает работу корпоративной сети 24 часа в сутки?

Это глубокий вопрос, и его не так просто понять. Чтобы увидеть, в чем тут суть, почитайте фантастическую повесть Марвина Мински и Гарри Гаррисона «Выбор по Тьюрингу» (The Turing Option by Marvin Minsky and Harry Harrison).

Для обладающих традиционным философским складом мышления мы в этой связи можем привести дополнительные наблюдения. Обычно сущность, такую как абстракция Платона «двойственность», нельзя увидеть непосредственно, а только как проявление: как двух собак, две ноги или два глаза. Обычно считается, что сущность обнаруживается некоторым образом в проявлениях, поскольку абстракция двойственности остается даже тогда, когда перед нами нет пары чего-либо. Проявление обычно, если завуалированно (covertly — в том смысле слова, как его использует Спенсер-Браун), выглядит как результат сущности.

Теперь посмотрим, что происходит при написании простейшей программы. Треугольник творчества, включающий в себя динамику проблемы, семантику системы и желание, определенно является проявлением, поскольку располагается в голове программиста, который должен действительно и физически существовать. Однако треугольник творчества остается в виде своего продукта, «вилки» («Хода Конем»), которая есть сущность построения карты (взаимосвязей) от динамики проблемы к семантике системы. «Вилка» («Ход конем»), которая есть сущность, в этом случае является образом треугольника творчества (и происходит из него), который есть проявление. Можно ли эту смену на противоположное обычно принимаемого направления онтологического приоритета соединить со странным путем, которым микросхема ПЗУ (ROM chip) получает специфицескую порцию отрицательной энтропии, побывав в наших руках?

Тейяр де Шарден и Вернор Винж

Пьер Тейяр де Шарден (Pierre Teilhard de Chardin), палеонтолог и иезуит, в середине 1950'х написал книгу «Феномен человека» (The Phenomenon of Man). Строя картину исходя из ископаемых находок и заполняя свойства черных ящиков частей своей модели, которые он не понимал, полуаллегорическими, полурелигиозными предположениями, он пришел к необычному взгляду на эволюцию, предлагающему предсказуемое направление будущего развития. Хотя мысли Тейяра де Шардена были очень необычны в то время, его идеи переместились в центр взгляда некоторых людей на то, что случится с технологиями и миром вообще. Работа не изменилась, просто мы получили свидетельство, что ментальная модель эволюции, предлагавшаяся там, оказалась очень близкой к истине.

Тейяр де Шарден обнаружил рост сложности форм, сначала путем агрегации атомного вещества при образовании планет (геосферы), затем на геосфере с появлением жизни (биосферы), затем развитием жизни до появления разума. Он предположил, что следующая стадия — это интеграция единиц разума и создание «ноосферы», которая будет новым действующим игроком, использующим входящие в него сознания как платформу, также как сознание использует мозг, а мозг использует молекулы. Свойства и соответствующее влияние на окружающую среду для сознаний, мозгов и молекул полностью различны, и мы можем ожидать, что новая стадия не будет исключением.

Он утверждает, что для образования агрегированной формы не нужно никакого принуждения к требуемой адаптации скоординированных состояний достаточного числа отдельных сознаний — возможно, это то, что мы видим в «однородной команде» (gelled team), которая совместно использует мысленную модель происходящего. Он предположил, что окончательное слияние будет тем, что он называет «Точкой Омега» (Omega Point), где скоординированное взаимодействие составляющих ноосферу сознаний подавит нескоординированное действие и возникнет новое состояние.

Он не обошелся без критиков — сэр Питер Медавар (Sir Peter Medawar) написал злобную атаку, сосредоточенную на изменениях в языке на стыках между убедительными доказательными частями аргументации и процессами неизвестного происхождения, помещенными между ними. Особенно Медавар возмущался использованием слова «вибрация» (vibration) там, где с очевидностью следовало использовать слова «совокупление» (coupling) или «принуждение» (constraint), которые не так возмущали бы Медавара. Проблема в том, что картостроителям приходится работать с вещами, которые они не понимают, поэтому местами язык неизбежно становится немного расплывчатым. Именно отсюда приходят новые теории (и можно сказать, что программа — это теория программиста относительно проблемной области). К сожалению, этот вид языка приводит некоторых людей в состояние сумасшествия, даже не смотря на то, что большинство хороших вещей временами нарушает каноны, хорошо если только в форме высказывания о том, что вещи «хотят» делать то или это, а то и наполняя неизвестный механизм антропоморфизмом, что просто глупо, будучи применено к электрону, не говоря уже о муравье, демонстрирующем «невыразимый дух», но это из некоторых предположений более приемлемо.

В качестве последнего примера, прислушайтесь к Ньютону, который описывал явления, которые он мог наблюдать, но которые не находили места в его собственной картине физики, и механизм которых он не мог объяснить (и которым был посвящен целый раздел в этой работе)…

Конечно, это хорошо известный факт, что Ньютон проводил значительную часть своей жизни «путаясь с теологией»!

Вернор Винж (Vernor Vinge) — профессор математики в Университете Сан Диего и один из лучших писателей-фантастов. В своей знаменитой работе «О сингулярности» ('Singularity Paper') (воспользуйтесь WWW и научно-фантастическими книгами «Сквозь время» (Across Realtime) и «Пламя над бездной» (A Fire Upon the Deep)) он предположил, что разум обитателей этой планеты будет возрастать как путем генетического усовершенствования человеческого мозга, так и расширения его возможностей с помощью «железа» и построения новых компьютерных архитектур, включающих человека. После этого сети и новые реалии, происходящие из дальнейшего развития, создадут мир, который мы не в состоянии даже представить с позиций нашего нынешнего состояния.

Схожесть идей Тейяра де Шардена и Винжа поразительна, только мы, помещая эволюцию в быстрый реактор программного обеспечения, сжимаем миллионы лет органической эволюции, которые нужны (по Тейяру де Шардену) для создания ноосферы, в тридцатилетие (о чем говорит Винж).

Но не принимайте эти наши слова на веру — проверьте (изучите), посмотрите, дает ли это новую перспективу тому, что происходит с миром, когда вы программируете, и, главное, думайте об этом лишь для упражнения!